後期授業が始まった頃でしたか、刑法総論のテーマが因果関係についてでした。
刑法上の因果関係の議論とは、行為と結果との間に因果関係が認められるかについての議論を言います。
例えば殺人罪の場合、Xが殺意を持って人を刺すという「行為」があって、刺されたYが死ぬという「結果」があったときに、殺人罪が成立するためにはその行為から結果が発生したという「因果関係」が必要となります。XがYを刺した傷が致命傷でこれによりYが死亡した場合は因果関係が認められますが、XがYの腹部を刺した直後にゴルゴ13がYの頭部を狙撃して即死させた場合、Xの行為とY死亡の間の因果関係は否定されます（この場合、Xは殺人の実行行為に出て殺人の結果が発生していないとして殺人「未遂」となります）。
刑法上の因果関係が認められるかについては条件公式、すなわち「あれなくばこれなし」で判断する、とまず習います。
が、ここからが刑法パズルのはじまりで、「こういう場合にどうするの？」という事例が次々と登場します。
その一つが択一的競合。それそれが独立して既遂結果を発生させる行為がたまたま重なって作用したときに、各行為者に因果関係を認めることができるか、という議論です。
典型例として、AのコーヒーにBとCがそれぞれ殺意をもって致死量の毒を入れ、それを飲んだAが死亡した場合（ただし、BとCは意思の連絡が無く共犯が成立しないものとする）が挙げられますが、この事例において条件公式からはBとCに因果関係を認めることができません。なぜなら、Bが毒を入れなくてもCの入れた毒によりAは死亡してるので「あれなければこれなし」と言えないからです（Cも同様）。
ただ、実際に人を死なせる行為により人が死んでいるのに既遂結果を認めないというのには違和感を覚えます。
これはBCが入れた毒が致死量の半分だけだった場合（重畳的因果関係）と比較すると更に顕著になります。
この場合、BもCも毒を入れないとA死亡という結果が発生しないことから、BC共に「あれなくばこれなし」と言え、因果関係が認められることになります。
毒の量と殺意を単純に比例関係で考えることはできませんが、致死量の半分の毒で殺人罪の因果関係が肯定され、その倍の致死量の毒を入れた場合に殺人罪の因果関係が否定されるというのは、感覚的に納得できないのではないでしょうか。
実際そう考える刑法学者も多く、因果関係を認めるか認めないかで意見が分かれています。
択一的競合について、あくまで条件公式を守り、BもCも因果関係が認められず未遂とする説もあります（論理結合説）。
これに対し、私が学んだ先生は条件公式そのものが不完全であり、条件公式を放棄して別の判断基準によるべきだとされていました（合法則的条件関係説）。
一方で、条件公式の不完全性を認め、条件公式を修正する見解もあります。択一的競合の場合、BC両方を取り除いたときにA死亡の結果が発生していないのであればBC共に因果関係が認められる、とするのです。
これに対して先生が講義の中で批判を展開しました。
「ここに隣で新聞を読んでいるDがいるとします。この修正公式に従ってBCDを取り除いたらA死亡という結果は生じませんが、そしたらDにも（A死亡に対する）因果関係が認めらるんですか、君！」
先生は講義中、僕ら学生のところまで降りてきてマイクを向けて来られるのですが、そのマイクがやたら口元まで来たので物理的に答えにくかった覚えがあります。今から思えば背筋を伸ばさせるために敢えてそうしていたのかもしれませんが…。
講義後、先生にこんな質問をしました。
「致死量の毒を入れたB・Cの他に隣で新聞を読んでいたDがいた場合ですが、まずBCを取り除いてA死亡の結果があるか、次にCDを取り除き、最後にBDを取り除いて…と組み合わせで考えればDを除外できませんか？」
これに対し先生は、こう答えられました。
「確かにこの事例ではそれで解決できるかもしれないけれど、批判の眼目はそこじゃないんです。『この場合には結論が不当だから条件公式を修正する』という発想それ自体が結論ありきのものでしょう。そもそも条件公式は因果関係があるかないかを判断するための公式なのに、その公式によって出てきた答えがおかしいから公式の方を修正するって、それはもう公式の意味が無いじゃないですか。その辺をもうちょっと考えてみて下さい」
今思えば、これが大学で刑法を好きになるきっかけだったかもしれません。
そんなことを思い出したのは、ピエール瀧"メンバー"がコカイン使用で逮捕された後、電気グルーヴのCDが全て回収になったという報道に接したからです。
石野卓球さんがレコーディングしているのをお菓子食べながら眺めていただけでもCDが全回収になるって！
そのうち毒殺現場の隣で新聞読んでるだけで捕まる世の中になるんじゃねぇのか…と思った今日この頃です。
[Scrapbox]
